Unión, populismo y demagogia

Ya hace tiempo que se veía que el partido de Rosa Díez no es más que una amalgama de gente enfadada con el PP y con el PSOE. Muchos de ellos son esos cabreosos que querían llegar a algo en los partidos tradicionales y no lo consiguieron, como Rosa.

Son algo raro, porque como son una suma de gente muy diferente, la verdad es que no se les puede definir de izquierdas o derechas. Ellos van a lo que toca, a ver si consiguen votos. Quieren reducir políticos y bajarles los sueldos, acabar con las autonomías y también van diciendo que son laicos y que defienden una educación y sanidad públicas... en fin.

Hoy, definitivamente, se han quitado la careta por completo.

Primero, veo que en su web dan bola al cheque escolar, una propuesta que reduciría a la escuela pública a la marginalidad. Ellos van y se escudan en que solo era para debatirlo... Mira, en otros partidos, el cheque escolar ni se plantea, porque es vergonzoso, es una medida que refuerza una sociedad de clases, donde los que no necesitan ayuda, cada vez tengan más facilidades y los que sí la necesitan, cada vez tengan más dificultades. Pero bueno, se puede debatir, genial, ahora ¿quedarlo en tu web para que todo el mundo lo lea? Eso es darle publicidad a esas ideas, estás promocionando una sociedad neoliberal a través de la educación, es inaceptable.

Y segundo: ante una iniciativa de IU en el Congreso para "eliminar los privilegios de la Iglesia y abrir el camino a su autofinanciación" (apoyada por el PSOE), han votado en contra junto a CiU y, por supuesto, el PP. En un vídeo, Rosa Díez argumenta su "no" en que la iniciativa haría que la Iglesia Católica estuviera en desventaja frente a otras religiones... ¬¬ Por favor, ¿alguien se cree eso? Me podría poner a enumerar todos y cada uno de los privilegios que tiene la Iglesia y que no tienen otras religiones, pero tardaría un rato... (IBI, religión en las escuelas, casilla en la declaración de la renta...)

Junto a estas dos cosas se suman otras de menor importancia de otras veces pero que no hablan muy bien de UPyD:

- Mientras Rosa Díez va diciendo que sobran asesores, el único diputado de UPyD en Asturias tiene 6 para él solo. ¿La coherencia dónde estaaaá... dónde está la coherencia...? (Decir cantando).

- Mientras Rosa Díez va diciendo que hay que bajarle el sueldo a los políticos, ella cobra 101.836 euros al año (casi ná), unos 20.000 más que Rajoy, que es Presidente del Gobierno... ¿La coherencia dónde estaaaá... dónde está la coherencia...? (Decir cantando).

- Luego tienen a gente como Álvaro Pombo, que va diciendo que "España prosperó gracias a Franco" y que le da la risa si un hombre le dice que tiene marido (siendo homosexual él mismo)

- Irene Lozano, que es la que mejor me cae de esta gente, utiliza el populismo en alguna ocasión, la política espectáculo, y no duda en cambiar el tema de un debate en el Congreso para hablar de lo que a ella le conviene (pasa de las medidas para penar más los delitos forestales para hablar sobre el rescate financiero)

- Uno de sus diputados en el Congreso hace gala de unas formas impecables, Gorriarán es capaz de llamar "hijos de puta" a 300.000 vascos, solo porque no votan lo que a él le gusta... y suele faltar al respeto en twitter a cualquiera que no comparta su opinión. Todo un demócrata...

- Y, finalmente está Toni Cantó, con sus fotos al Congreso cuando hay pocos diputados, desprestigiando la función pública, suponiendo que los que faltan están de parranda o algo, que un diputado solo trabaja en el Congreso... en fin.

Esto es UPyD, Unión, Populismo y Demagogia. He de decir que tienen a gente buena, como en todos lados, gente muy respetuosa en twitter con la que da gusto hablar. Pero es un partido sin ideología clara y sus representantes públicos más "famosos" dejan mucho que desear.

Saludos.

Partidos políticos, ¿financiación pública?

Con esto de la crisis no tenemos un duro, estamos todos peor que nunca y es de comprender que algunos, no muy inteligentes o muy inteligentes, según se mire, tiran a dar a los culpables de casi todo, que muy a mi pesar son los políticos.

¿Por qué Paco Eneas, político amateur, dice que los políticos tienen la culpa? Pues porque la tienen, porque son los que cambian las cosas y se han dejado manejar y acribillar por los intereses privados, que es lo que hace que el dinero se esté concentrando cada vez más en pocas manos, que es por lo que estamos en crisis. Vamos, que gran parte de los políticos que tenemos no son buenos. Y ahora, sí, ahora viene el "pero..."

¡Pero son nuestros representantes! Los elegimos nosotros, tenemos que ser listos y votar a los que hacen cosas contra los intereses privados y a favor de lo público, lo nuestro, ahora que tenemos la posibilidad. Lo que no podemos hacer es enfadarnos y romper la baraja porque no han salido las cosas como esperábamos, porque hemos puesto a listos como Aznar y.. emmm, con Aznar vale, que crearon e hincharon una burbuja inmobiliaria de la hostia, "pan para hoy y hambre para mañana", que resulta en todo el paro que tenemos, con la consecuente bajada de los ingresos del Estado y el incremento del déficit.

¿A qué me refiero con "romper la baraja"? Pues a acabar con la financiación pública de partidos políticos. Los partidos representan a las personas, mal, pero lo hacen. Reciben dinero vía impuestos, con el dinero de sus afiliados y a través de donaciones privadas.

Si quitamos la financiación pública a los partidos será cuando podremos decir que "oe oe oe, lo llaman democracia y no lo es". Si se lo quitamos, los partidos políticos pasarán a financiarse de manera privada. Privado, es decir, intereses privados, de manera total. Vamos, que puede llegar una petrolera y darle miles de millones al PP, con lo que tendría para hacer una campaña brutal y ganar las elecciones casi con una seguridad del 100%. Los peperos, cuando estuvieran en el Gobierno, tendrían que actuar a favor de la petrolera.

Es lo que pasa en EEUU: ¿por qué Obama quiere una sanidad pública y no puede? Pues porque los congresistas, de mayoría conservadora, están comprados por intereses privados, también por intereses privados en la cosa de la sanidad y así es imposible.

Si yo tengo un hospital privado, ¿le pagaría la campaña electoral al que me quiere hacer la competencia? Evidentemente no y nadie le conocerá ni nadie le votará.

Y los que están a favor de la financiación privada dicen: ¿y qué más da, si ya responden a los intereses privados? Sí, pero porque no se persigue bien. La financiación irregular del PP es evidente bajo mi punto de vista (Gürtel), y aún no hay nada al respecto. Además, la financiación pública da la esperanza de que algún político sea bueno, que defienda bien a la sociedad. Sin ella, esa esperanza no existe.

Con el sistema actual hay muchos políticos que realmente sirven a los ciudadanos, aunque no lo parezca. No nos suicidemos, no caigamos en la trampa que quieren los intereses privados, esos que se están enriqueciendo con la crisis, y no les dejemos vía libre para hacerse con los parlamentos de España. Impidamos la dictadura de los mercados. Defendamos lo público, lo nuestro, para que nadie sea tan pobre como para tener que arrodillarse ante alguien de dinero.

Saludos y gracias por leerme.

No hay dos sin tres

Bandera de la I República Española

La Constitución Española es la máxima ley del Estado este tan guay al que pertenecemos. Es guay porque los españoles somos una gente de lo mejor que hay en el planeta, ganamos en muchos deportes, evitamos pagar impuestos por norma y nuestras playas son la repanocha.


Lo que no es guay es que la máxima ley del Estado tenga contradicciones dentro de su texto. Me explico:


Artículo 14 - Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento (u otras razones que no vienen al caso)

Bandera de la II Rapública Española

Artículo 57.1 - La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos. 

Artículo 56.3 - La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.


Artículo 1.3 - La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.


¿¡¿Me explica alguien cómo es posible que todos los españoles seamos iguales ante la ley, independientemente de donde o como nazcamos, pero, sin embargo, los descendientes de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón vayan a tener un puesto de funcionario de por vida y sin hacer oposición?!?


Toca eliminar la corona del escudo y eliminar el escudo con corona de la bandera. Toca abolir la monarquía. Toca cambiar la Constitución Española para que Felipe no sea rey.


NO HAY DOS SIN TRES!!! (Y VIVA ESPAÑA!)

A mis compañeros/as de Juventudes

Quiero dedicarle unas líneas a Juventudes Socialistas en el blog, en este blog tan intermitente.

El sábado decidieron dejarme que pudiera seguir ayudando todo lo posible para que nuestros ideales se transformen en ideas, en acciones concretas. Pero eso no es lo que más me importó, no. Lo mejor fue descubrir que le resultas mínimamente importante a algunas personas... 

Un día de 2008 algo me dio el empujón para ir a la sede del PSOE de Cáceres y afiliarme a Juventudes. Fue raro al principio, no entendía mucho, pero por suerte, yo aprendo más o menos rápido.

Tiene su dificultad entrar en un grupo tan cohesionado como aquel de JS para un tío con unas habilidades sociales casi nulas. Si algo debe mejorar JS es en esto, en ayudar a los que entrar, hay que mimarlos como bebés casi... pero es difícil, porque cada persona es diferente, algunos saben reírse muy bien de sí mismos o son graciosos, tienen seguridad y cosas así, pero otros...

Demostré querer implicarme al máximo (y sigo haciéndolo) e iba a todo (y sigo haciéndolo), porque me gusta la política, me hace feliz. Sí, la política, esa cosa tan aburrida y fea, me hace feliz. Me hacen felices mis compañeros de JS, me hace feliz ir a unas jornadas y estar con gente que piensa en acabar con las injusticias, con la desigualdad, con el egoísmo... me parecen unas personas de p.m... Y me río, muchísimo, en JS, me río muchísimo con un montón de cosas de la política, que raro soy... 

Es por eso que lo mejor de esto es saber que devuelves algo de esa felicidad, que tratas con alguien y esboza una sonrisa o directamente se ríe contigo (o de ti, que tampoco es tan malo). Si ya se ponen cantar tu nombre en grupo, en plan espontáneo y de cachondeo... cuesta que no se te pongan llorosos los ojos :-)

Y nada, que me veo ahora y recuerdo cómo era hace 5 años. Soy mejor, me han mejorado y eso es impagable. Aún me queda mejorar mucho, soy un tío frío a veces, me pongo tenso y nervioso, pero por dentro no lo soy y si consigo ir sacándolo a veces es gracias a mis compañeros y compañeras.

Me quedan 3 años y medio en JS, estaré ahí para todos y todas, sean nuevos o viejos, de arriba o de abajo, de pueblo o de ciudad. Tienen en mí a un amigo y haré lo que pueda por ayudarles. Un abrazo a todos ellos ;-)

Congresos y cosas y tal

Tanto Juventudes Socialistas como el PSOE tienen durante esta primavera la mayoría de los congresos en los que se elige a sus líderes. Esto es una entrada explicativa y aburrida. Me estoy haciendo experto en recopilar cosas que seguro que le vienen bien a los que se inicien en política y no se enteren de nada.

Hace poco se decidió que Rubalcaba dirigiría la ejecutiva federal del PSOE frente a una Chacón que perdió por poco.

Y hace menos incluso, el PSOE de Extremadura dejó rotundamente claro que quería que Guillermo Fernández Vara devolviera a Monago al lugar que merece: la oposición.

Pero bueno, centraré la entrada en otros cuatro congresos, uno que ha pasado ya y tres que están por venir.

El que ha pasado es el del PSOE de la provincia de Cáceres:
- 4 precandidaturas:

• Ágora (Bases críticas, giro a la izquierda, líder elegido por 1 militante 1 voto, miembro de la ejecutiva saliente)
• Leonor Flores (exconsejera de la Junta de Extremadura, miembro de la ejecutiva saliente)
• Miguel Ángel Morales (Municipalista, giro a la izquierda, miembro de la ejecutiva saliente, exvicepresidente de la Diputación de Cáceres y actual portavoz del grupo socialista en la Diputación)
• César Ramos (Diputado regional, exsecretario de innovación y ciudadanos en red del PSOE de Extremadura y exsecretario general de Juventudes Socialistas de Cáceres)

En Cáceres se parte de una situación difícil, ya que en las elecciones pasadas se perdió la Diputación, en gran parte por la perdida de voto y alcaldía de ciudades como Cáceres, Plasencia, Coria, Trujillo, Navalmoral de la Mata, Miajadas, etc.)

La candidatura de Ágora, defensora del 1 militante 1 voto, decide a dos días del Congreso desaparecer y, aunque habían repetido varias veces que llegarían hasta el final y ser defensores de las primarias abiertas para elegir líder, apoyar a Miguel Ángel Morales.

Leonor Flores acabaría por no conseguir los avales necesarios para ser candidata, con lo que Ramos y Morales se disputaron el Congreso.

Finalmente, Morales venció por unos 20 votos, con un 53% y formó una ejecutiva que no tuvo el apoyo ni de la mitad de los delegados que se acreditaron en el Congreso, lo cual deja al PSOE de Cáceres en una situación aún más difícil incluso.

Congreso provincial del PSOE de Badajoz:

- 2 precandidaturas:

• Rafael Lemus (Diputado regional)
• Ramón Díaz Farias (expresidente de la Federación de Municipios y Provincias de Extremadura)

Este congreso está marcado por dos candidatos aparentemente similares, ya que son hombres jóvenes y de sobrada experiencia política que han pertenecido a Juventudes Socialistas. 

Pero no hay tanta similitud, el primero parte de la premisa de que se presenta "con el ok de los secretarios generales provincial y regional" y el segundo viene de presidir la FEMPEX, por lo que se supone que tendrá más apoyo en los pueblos. Ya veremos.

Congreso de Juventudes Socialistas de España:

- 2 precandidaturas:

• Noelia García (Madrid)
• Nino Torre (Asturias)

Se dice que este congreso es como el federal del PSOE, Noelia es Chacón y Nino es Rubalcaba. La verdad es que Noelia parece tener unos planteamientos más radicales que Nino. Ganará casi con total seguridad Nino Torre, es el único congreso que tengo claro.

Congreso de Juventudes Socialistas de Extremadura:

- 2 precandidaturas:

• Francisco Saavedra (Salvatierra de los Barros)
• Soraya Vega (Don Benito)

No hay mucho que decir al respecto. Saavedra es miembro de la ejecutiva provincial de JSBadajoz y Soraya Vega preside Mujeres Jóvenes de Extremadura. Gane quien gane, tendrá la complicada tarea de estar a la altura de la ejecutiva saliente, que ha hecho un buen trabajo.

Si tengo que opinar algo, es que el PSOE y Juventudes deben generar candidaturas de consenso siempre que sea posible, y cuando no, afrontar con normalidad estos procesos. Si sale más gente enfadada de un congreso que la que entró, es señal de que no se están haciendo las cosas bien. Hay que tener claro el rival, que no es el compañero, ni tan siquiera el PP, son la desigualdad social, el conservadurismo y la falta de libertades.

Saludos.

Respuesta a las 5 monárquicas razones de ABC

Mi colega Joaquín, que es un grande, me ha respondido hoy a una publicación mía en Facebook sobre una noticia de ABC en la que exponen su opinión de que la Monarquía es el mejor sistema por 5 razones.

Pues bien, me ha gustado tanto la respuesta, que creo que merece un lugar destacado en este blog, para que se tenga en cuenta algo más allá de mis amigos de Facebook: Aquí está:
------------------------------------
Joaquin Benito de Valle 

Rebatiendo las alegres ocurrencias del ABC:

1. La monarquía representa la pluralidad de identidad: No es cierto porque no representa la principal identidad que es la de cada individuo. Es decir si se elige un presidente cada 4 años este puede ser de derechas, izquierdas, democristiano, monárquico, etc . Teniendo la posibilidad de poder sentirse más o menos representados casi todas las tendencias políticas individuales menos los anárquistas puros o los antisistemas y otros grupos. Mientras que con un rey, los republicanos jamás nos sentimos representados.

2. La monarquía representa un sistema más moderno: No es cierto el origen de la monarquía se encuentra sólo un escalón por encima de la horda. Además estos monárquicos no tienen ni idea de como eran las primeras monarquías que no eran hereditarias. Una vez muerto al rey dentro de la clase dominante se elegía a guerrero más preparado para ocupar el puesto, no pasaba el trono de padre a hijo eso fue una invención posterior justificándola en el origen divino de la institución

3. La monarquía permite la independencia:
mentira, en multitud de casos han sacrificado los intereses del país para defender intereses familiares. Un ejemplo Trafalgar, donde España perdió su hegemonía naval y a personas de gran valía como Churruca porque un imbécil de tantos que ha dado la dinastía de los Borbones ayudó a Francia. También podemos ver el grado de independencia cuando los Saboya apoyan al fascismo italiano, o Alfonso XIII la dictadura de Primo de Rivera. Grandes muestras de la independencia de este sistema.

4. El peor rey es el mejor:
La monarquía no ha evolucionado sólo se ha adaptado porque era la única forma de subsistir. Y un rey si hace daño a la nación porque lo que se está fomentando es que una familia por una ley tenga solucionada la vida, es un gran daño, porque si bien cada cual nace en una familia rica o pobre por una serie de causas y efectos que no puede controlar el estado, en el caso de la monarquía,aunque sea constitucional, fomenta abiertamente una injusticia que si es controlable y que además se paga con los impuestos de todas las personas que forman parte de esa nación.

5. No es el sistema mejor es el mejor posible:
Probablemente si eres el rey o el heredero no cabe duda. Ya la estupidez más absoluta del ABC es cuando cita a Pemán que dice: «Al lado del Carlos V de Tiziano, un presidente de República tiene un cierto aire de retorno, no diré que hacia el jefe de tribu, pero sí hacia el alcalde pedáneo o el juez de paz».

Pue mire usted, Carlos V tenía los siguientes defectos físicos labio leporino, progmatismo y mandibular, supongo que tendría mejor aspecto el presidente de la República si no hubieran estado durante siglos en su familia acostándose primos con primas. Y si comparamos a ese presidente de la república con Carlos II el Hechizado ni te cuento.

La gente de ABC acabará diciendo si sigue así que lo que ha hecho Urdangarín es mostrar una nueva via económica que fusiona de forma magistral pertenecer a la familia real con el reaprovechamiento de informes publicados anteriormente en internet.

------------------------------------

Joaquín es Licenciado en Historia y Diplomado en Magisterio de Inglés por la UEx, además de tener convalidaciones para trabajar en los EEUU de profesor, que es lo que hace o hacía hasta poco...

El dinero ni se crea ni se destruye, solo cambia de manos

Esta entrada es para explicar un poco la estafa a la que está sometida la gente normal en este mundo.
Con la reforma laboral vemos como los grandes poderes, las grandes fortunas mundiales se están aprovechando de esta crisis. ¿Cómo? Fácil, el dinero ni se crea ni se destruye, solo cambia de manos. El problema viene cuando muchas manos no tienen un euro y unas pocas poseen casi todo el dinero, que es lo que pasa a la larga...

El libre mercado hace que las empresas grandes vayan comiendo a las más pequeñas, es la ley del más fuerte, a lo Darwin, y si no comes, te comen, porque la naturaleza humana, centrada en el egoísmo, hace que queramos más y más pasta. Esto no es más que una acumulación de dinero en cada vez menos gente.

Para conseguir que mi empresa tenga unos beneficios mayores que la competencia (porque como no los tengas, al final los demás te quitarán lo tuyo), tienes que reducir costes y la manera más rápida y fácil de hacer eso es vía reducción de salarios.

La gran estafa llega cuando esto se extiende a nivel mundial. China está funcionando con unas condiciones laborales con las que es imposible competir, los trabajadores están más tiempo en las fábricas que en cualquier otro lado y por unos salarios miserables. El sistema de libre mercado hace que las empresas prefieran establecerse en países como éste, donde pagan menos a sus trabajadores.

Lo que esto genera en países con unas "buenas" condiciones laborales establecidas por ley es paro. España tiene una economía basada en el ladrillo, el bar y el hotel de playa, economía insostenible que se basa en el consumo y ante una crisis financiera como la de hoy día, con el crédito parado, no hay quien consuma, por tanto, no se compra, si no compras, las empresas tienen pérdidas y creen que la única solución es bajarle el sueldo a sus trabajadores, que precisamente no compran porque no tienen dinero. Es la pescadilla que se muerde la cola.

Por tanto, la clave es exprimir a los trabajadores lo máximo posible, pero dejando un espacio mínimo para que el trabajador consuma, sin que se relaje y produzca sin cuartel, y si no lo hace, a la calle y gratis.

Aquí entra la reforma laboral, absolutamente injusta, que reduce el coste por despido e incluso lo hace gratis en ciertos casos, para, supuestamente, generar empleo (?) ¿Alguien puede entenderlo? Claro que no, lo que genera empleo es el flujo de crédito, se crean empresas y estas, trabajo. Esta reforma laboral es solo una maldita excusa para aprovecharse de la crisis, para que aún más dinero cambie de nuestras manos a las de los que ya están forrados... vamos, encima anulan todos los derechos de los trabajadores que ya estaban conseguidos, y ahora van a por el derecho de huelga... ESTÁN LEGALIZANDO LA ESCLAVITUD.

Lo peor de todo esto es que no hay visos de mejora, ni en la conciencia colectiva ni en la economía. El Partido Popular y sus medios de comunicación se han encargado de anular a la oposición, haciendo que creamos que el pobre ZP es el culpable de la crisis y de todos los males conocidos: ZP, el PSOE, los sindicatos, y todo lo que huela a izquierda en general... En fin, si algún trabajador que ha votado al PP llega a leer esto en algún momento, que recapacite, por Dios, lo necesitamos...

Condón

Democracia interna del PSOE

Ante la polémica que ha suscitado en la militancia del PSOE la elección del SG por voto directo, me han entrado ganas de escribir esta entrada (la número 100) para explicar un poco de como funciona la democracia interna del PSOE a la hora de elegir a sus dirigentes y establecer, a grosso modo, su hoja de ruta (ponencia marco) y sus "reglas" (estatutos). Esto es casi un tutorial, que puede venir muy bien a alguna gente.

Hay que partir de que el PSOE celebra un "Congreso Federal" cada, normalmente, 3-4 años. En estos congresos se cambian, se enmiendan, la ponencia marco y los estatutos federales del partido y se eligen, como he dicho antes, los órganos de dirección del partido.

¿Quiénes hacen esto, exactamente? Lo cambian los "delegados"

¿Cómo se eligen los delegados? Bien, ahí está la cuestión:

Mapas conceptuales sobre los modelos de elección de representantes (pinchar para ver en grande)

Modelo 38 congreso:

Hasta el momento, todo está basado en la representación, me explico:

Partamos del militante: este en su agrupación se reúne con los demás militantes y eligen a unos delegados que van a una asamblea comarcal. En la comarcal se hace lo mismo y se eligen a los delegados que van a un congreso provincial. Y en el provincial, se eligen a los que van al Congreso Federal.

Es decir, realmente hay Democracia, por supuesto que la hay, la única pega es que el militante a veces no se siente identificado con los delegados finales que van al Congreso y lo que deciden por los varios filtros que existen, es decir, hay una ruptura entre militancia y representantes.

Por ejemplo: el 90% de la militancia quiere que haya un SG alto, guapo y deportista (xD). Pero la militancia elige en el primer filtro a un 10% para el comarcal, luego pasa a ser un 3% para el provincial y luego un 0'5% para el federal. Sin embargo, si el candidato a SG feo, gordo y calvo, tras negociar, convence a ese 0'5% porque tiene mejores "ideas" (ejem), pues elegirán a ese.

Hay que recordar que en este proceso de elección va unido el proceso de debate de enmiendas, es decir, los delegados que van eligiendo a otros a su vez, deben debatir y decidir sobre las enmiendas que la militancia les ha trasladado.

Por tanto, el delegado tiene una doble tarea, elegir y debatir enmiendas.

Modelo de elección directa solo del SG

Lo que algunos reclaman actualmente es que la militancia pueda elegir al SG directamente, como si fueran unas elecciones presidenciales, vamos. Yo, esto... soy crítico con ello. Me explico:

- Si elegimos únicamente al SG por voto directo, a priori puede parecer una cosa super democrática, pero no lo es tanto. Un SG avalado por toda la militancia podría poner a sus amiguetes en la ejecutiva, por ejemplo. Ahh, vale, que un congreso de delegados seguiría teniendo que aprobar la ejecutiva, pero ¿iban a decir que no? y si no, ¿qué? El SG tiene el visto bueno de toda la militancia, directamente, y ellos NO. Es hiperpoder.

- También existiría la variante de que la militancia eligiera directamente a una lista que fuera la ejecutiva completa. Lo cual no permitiría flexibilidad para negociar puestos en caso de que hubiera otra candidatura. Seguiría habiendo hiperpoder.

El proceso de enmiendas sería igual que hasta ahora.

Modelo de representación directa

Frente a este modelo, existe la versión que yo creo mejor, aunque seguramente se pueda combinar con la anterior y sea mejorable:

Mi opinión es que la militancia no tiene ningún problema en no elegir directamente al SG. Como en las elecciones generales: si vives en Cáceres, tú no votas directamente a Rajoy o a Rubalcaba, no, tú votas a una lista provincial que sabes que votará sí o no en el Congreso de los Diputados para elegir al Presidente del Gobierno. Nadie se ha quejado sobre esto hasta ahora.

Por tanto, lo único que hay que hacer es cargarse los filtros para elegir representantes en el Congreso Federal, que no haya delegados elegidos en las asambleas locales y comarcales. Es decir, que todos los militantes de una provincia puedan decidir directamente quienes son los que quieren que les representen, los delegados del Congreso Federal.

Una vez elegidos estos delegados, representantes directos de la voluntad de la militancia, seguirían desempeñando la misma labor que hasta ahora en el Congreso Federal. Votarían al SG, la ejecutiva federal, parte del comité, la comisión de garantías, etc.

En este caso, el proceso requeriría elegir delegados para debatir enmiendas hasta el congreso provincial, un congreso que, evidentemente, ya no elegiría delegados para ir al Federal. Por tanto, hasta este punto, en el proceso de enmiendas solo participarían los realmente interesados en cambiar "cosas", sin pretensiones de ser  elegidos o decidir los elegidos para estar en el Federal.

En fin, y como he dicho antes, se podría combinar con el modelo de elección directa del SG, pero estaríamos en las mismas, más o menos. El SG estaría avalado por toda la militancia para hacer y deshacer a su antojo, cosa peligrosa... o no, según se mire.

Acabando, la gente se ha enfrascado en lo de elegir directamente al SG y no es lo más importante, en mi opinión. Yo prefiero elegir directamente a los delegados, que deciden más cosas, deciden gran parte del comité federal, por ejemplo, que es lo que controla la labor de la ejecutiva federal. Por cierto, el Congreso Federal decidió ayer estudiar el cambio de estas cosas hasta una conferencia de organización que será el año que viene.

Saludos!